도시, 넷플릭스, 훌루 스트리밍 서비스에 케이블 요금 지불 요청

오하이오주 콜럼버스 — 넷플릭스와 기타 스트리밍 서비스가 케이블 사업자에게 부과되는 동일한 요금을 지방 정부에 지불해야 합니까?

법원이 Netflix 및 Hulu와 같은 스트리밍 서비스가 플레이하려면 비용을 지불해야 하는 주법의 적용을 받는지 여부에 대해 토론하는 수요일 청문회에서 오하이오주 대법원에서 제기된 질문이었습니다.

이 주장은 도시가 스트리밍 서비스 회사에 케이블 사업자 요금을 지불하도록 강요하려는 다른 여러 주에서의 주장과 유사합니다.

오하이오에서 문제가 되는 것은 주의 2007년 비디오 서비스 승인법으로 주 상무부가 공공 통행로에 케이블과 전선을 물리적으로 설치하기 위해 허가를 받아야 하는 기관을 결정하도록 지시했습니다. 비디오 서비스 제공자로 간주되는 회사는 해당 법률에 따라 지방 정부에 수수료를 지불해야 합니다.

클리블랜드 교외에 있는 메이플 하이츠의 관리들은 스트리밍 서비스의 콘텐츠가 케이블과 유선을 통해 인터넷을 통해 전달되기 때문에 스트리밍 서비스에 요금이 부과된다고 주장합니다.

테네시 주 대법원은 다음 달 녹스빌이 넷플릭스와 훌루를 상대로 제기한 변론을 심리할 예정이다. 크레브 쾨르(Creve Coeur) 시에서 제기한 유사한 사건이 미주리주에서 계류 중이다. 2020년에 인디애나 4개 도시는 넷플릭스, 디즈니, 훌루, 다이렉트TV, 디시 네트워크를 상대로 케이블 회사가 지불해야 하는 것과 동일한 프랜차이즈 수수료를 지방 정부에 지불하도록 요구하기 위해 소송을 제기했습니다.

아칸소, 캘리포니아, 네바다, 텍사스에서 제기된 관련 소송에서 Netflix와 Hulu는 작년에 비디오 제공업체와 동일하게 취급될 수 없다는 주장에서 승소했습니다.

스트리밍 회사는 배포 방법이 기존 비디오 공급자와 다르다고 주장합니다. 그들은 또한 오하이오의 경우 상무부가 비디오 서비스 제공업체에 레이블을 지정하는 것은 소송을 통해 수행할 수 없다고 말합니다.

주는 오하이오 주의 법이 케이블을 운반하기 위한 인프라를 구축하는 회사에만 적용된다고 주장하면서 스트리밍 회사의 편에 섭니다.

오하이오 법무차관 마투라 스리다란(Mathura Sridharan)은 수요일 구두 변론에서 주 대법원 판사들에게 이렇게 말했습니다. “그들이 땅을 파지 않으면 돈을 내지 않습니다.”

법원의 결정은 몇 달 동안 나오지 않을 것입니다.

Maple Heights의 변호사는 2007년 법률에 비디오 서비스 제공자가 비디오 서비스 제공자 수수료의 대상이 되기 위해 공공 통행권에서 유선 시설을 소유하거나 물리적으로 액세스하도록 요구하는 내용이 없다고 주장합니다.

메이플 하이츠(Maple Heights)를 대표하는 변호사 저스틴 하왈(Justin Hawal)은 12월 법원 제출 서류에서 “그 장비가 없으면 스트리밍 서비스가 구독자에게 비디오 프로그램을 전달할 수 없다”고 말했다.

Hawal은 “적당한 5%의 비디오 서비스 요금”은 부담스럽지 않지만 스트리밍 서비스가 전국적으로 네트워크 인프라에서 받는 혜택에서 수십억 달러에 대한 작은 수익을 의미한다고 Hawal은 말했습니다.

판사들은 메이플 하이츠의 주장, 특히 그 주장이 법원이 결정할 문제인지에 대해 회의적인 태도를 보였습니다.

“법을 바꾸려고 법원에 가는 대신 한 블록 반 거리에 있는 Statehouse에 올라가야 하지 않습니까?” Pat Fisher 판사는 수요일에 Hawal에게 물었습니다.

Hawal은 Maple Heights가 기존 법을 새로운 기술에 적용하려고 노력하고 있다고 말했습니다.

Netflix의 변호사는 회사에 물리적 전선과 케이블이 없으며 인터넷 스트리밍 비즈니스 모델에 따라 필요하지 않다고 말합니다.

넷플릭스의 변호사인 아만다 마르틴섹은 11월 서류에서 “방송국과 달리 인터넷에 연결되어 있기만 하면 사용자가 언제 어디서나 원하는 만큼 콘텐츠를 시청할 수 있다”고 말했다.

Netflix는 전국적으로 점점 더 많은 법원이 Netflix 및 Hulu와 같은 회사가 비디오 서비스 제공자가 아니기 때문에 제공자 수수료를 지불하지 않는다는 결론에 도달했다고 주장합니다.